Toda instituição dedicada à produção de conhecimento se funda sobre uma ambivalência estrutural que não pode ser eliminada sem que se dissolva a própria ideia de instituição: ela se apresenta como dispositivo de produção de pensamento, mas simultaneamente opera como instância de sua regulação. Essa duplicidade não é um desvio do seu funcionamento, mas sua condição de possibilidade. Em outros termos, toda instituição pensa apenas na medida em que também administra os limites do pensamento que autoriza.
Nas instituições de formação clínica, essa ambivalência adquire um estatuto particularmente sensível, pois o discurso da escuta, da abertura ao singular e da suspensão do saber prévio convive com a necessidade de estabilização de referenciais teóricos, protocolos de leitura e regimes de validação do que conta como experiência legítima. Forma-se, assim, uma clivagem entre o enunciado institucional e sua economia efetiva de funcionamento.
É nesse ponto que se pode situar o que denominamos pacto denegativo institucional: uma organização implícita do campo simbólico que não opera por interdição explícita, mas por uma distribuição seletiva daquilo que pode ser reconhecido como objeto de pensamento. A denegação, aqui, não é apenas mecanismo intrapsíquico, mas forma de regulação coletiva da enunciação. O que não pode ser simbolizado de maneira compatível com o regime institucional não é simplesmente excluído, é reconduzido a formas de inteligibilidade que neutralizam seu potencial de desestabilização.
Quando a experiência clínica introduz elementos de excesso, isto é, aquilo que resiste à tradução imediata em categorias estabelecidas, a resposta institucional tende a ser a ativação de mecanismos de recobrimento: reinterpretação, recondução teórica ou redução à tipologia conhecida. O novo, nesse sentido, não é recusado, mas domesticado.
A consequência direta desse processo é a transformação da teoria em dispositivo defensivo. Em vez de operar como operador de leitura do singular, ela passa a funcionar como anteparo contra a angústia que o não sabido produz. O pensamento deixa de se organizar como abertura ao acontecimento e passa a funcionar como repetição do já reconhecido. A escuta, por sua vez, sofre uma inversão estrutural: de condição de emergência do sujeito, torna-se confirmação das categorias que o precedem.
Essa economia defensiva exige a produção contínua de estereótipos clínicos, por meio dos quais a singularidade é absorvida por classificações que reduzem a incidência do imprevisível. O sujeito é, então, menos escutado do que reconhecido previamente. A experiência deixa de ser acontecimento e passa a ser exemplo.
A violência institucional, nesse contexto, não se manifesta prioritariamente sob a forma de exclusão explícita, mas como administração sofisticada da linguagem: captura da palavra, controle dos regimes de validação do saber e recalque sistemático daquilo que excede os códigos disponíveis de inteligibilidade. Trata-se de uma violência que não silencia diretamente, mas que reorganiza as condições do que pode ser dito sem risco.
O resultado mais profundo desse processo é a inversão da própria ideia de formação. Em vez de ampliar a capacidade de sustentar o não sabido, a formação tende a produzir uma progressiva imunização contra ele. O saber deixa de ser um campo de exposição à alteridade e passa a funcionar como tecnologia de estabilização psíquica e institucional. Nesse ponto, a instituição já não apenas organiza o pensamento: ela o protege de suas próprias condições de emergência.
Se há um ponto de inflexão possível nesse cenário, ele não se situa na rejeição da instituição, mas na recondução do pensamento à sua dimensão de risco. Isso implica reconhecer que pensar não é aplicar um saber, mas sustentar uma exposição ao que ainda não possui forma estabilizada no interior do campo teórico.
Em termos mais rigorosos, trata-se de reintroduzir no interior da formação clínica aquilo que ela tende estruturalmente a recusar: a função produtiva do não saber. Não como ignorância, mas como operador positivo de abertura, isto é, como condição de emergência do novo.
Nessa perspectiva, a saída não consiste em abolir o pacto institucional, o que seria ilusório, mas em reintroduzir fissuras em sua economia de denegação. Fissuras que permitam ao pensamento não apenas reconhecer o já sabido, mas suportar o momento em que o saber falha sem imediatamente convertê-lo em categoria.
A formação, então, deixaria de ser entendida como processo de imunização e passaria a se aproximar de uma ética da exposição: exposição ao singular, ao excesso, ao que não se deixa ainda inscrever. É apenas nessa zona de instabilidade controlada, onde o saber vacila sem se fechar em defesa, que o pensamento pode recuperar sua dimensão propriamente clínica, isto é, sua capacidade de ser afetado pelo real da experiência.
Hélvio Benício
Membro acadêmico do Departamento Formação em Psicanálise Instituto Sedes Sapientiae e
Mariana Toledo
Psicanalista, mestre em Psicologia clínica pelo IP-USP
Envie seu texto para a Coluna Ato Falho pelo email comissaodepublicacao@gmail.com
