<\/p>\n\n\n\n
Toda institui\u00e7\u00e3o dedicada \u00e0 produ\u00e7\u00e3o de conhecimento se funda sobre uma ambival\u00eancia estrutural que n\u00e3o pode ser eliminada sem que se dissolva a pr\u00f3pria ideia de institui\u00e7\u00e3o: ela se apresenta como dispositivo de produ\u00e7\u00e3o de pensamento, mas simultaneamente opera como inst\u00e2ncia de sua regula\u00e7\u00e3o. Essa duplicidade n\u00e3o \u00e9 um desvio do seu funcionamento, mas sua condi\u00e7\u00e3o de possibilidade. Em outros termos, toda institui\u00e7\u00e3o pensa apenas na medida em que tamb\u00e9m administra os limites do pensamento que autoriza.<\/p>\n\n\n\n
Nas institui\u00e7\u00f5es de forma\u00e7\u00e3o cl\u00ednica, essa ambival\u00eancia adquire um estatuto particularmente sens\u00edvel, pois o discurso da escuta, da abertura ao singular e da suspens\u00e3o do saber pr\u00e9vio convive com a necessidade de estabiliza\u00e7\u00e3o de referenciais te\u00f3ricos, protocolos de leitura e regimes de valida\u00e7\u00e3o do que conta como experi\u00eancia leg\u00edtima. Forma-se, assim, uma clivagem entre o enunciado institucional e sua economia efetiva de funcionamento.<\/p>\n\n\n\n
\u00c9 nesse ponto que se pode situar o que denominamos pacto denegativo institucional: uma organiza\u00e7\u00e3o impl\u00edcita do campo simb\u00f3lico que n\u00e3o opera por interdi\u00e7\u00e3o expl\u00edcita, mas por uma distribui\u00e7\u00e3o seletiva daquilo que pode ser reconhecido como objeto de pensamento. A denega\u00e7\u00e3o, aqui, n\u00e3o \u00e9 apenas mecanismo intraps\u00edquico, mas forma de regula\u00e7\u00e3o coletiva da enuncia\u00e7\u00e3o. O que n\u00e3o pode ser simbolizado de maneira compat\u00edvel com o regime institucional n\u00e3o \u00e9 simplesmente exclu\u00eddo, \u00e9 reconduzido a formas de inteligibilidade que neutralizam seu potencial de desestabiliza\u00e7\u00e3o.<\/p>\n\n\n\n
Quando a experi\u00eancia cl\u00ednica introduz elementos de excesso, isto \u00e9, aquilo que resiste \u00e0 tradu\u00e7\u00e3o imediata em categorias estabelecidas, a resposta institucional tende a ser a ativa\u00e7\u00e3o de mecanismos de recobrimento: reinterpreta\u00e7\u00e3o, recondu\u00e7\u00e3o te\u00f3rica ou redu\u00e7\u00e3o \u00e0 tipologia conhecida. O novo, nesse sentido, n\u00e3o \u00e9 recusado, mas domesticado.<\/p>\n\n\n\n
A consequ\u00eancia direta desse processo \u00e9 a transforma\u00e7\u00e3o da teoria em dispositivo defensivo. Em vez de operar como operador de leitura do singular, ela passa a funcionar como anteparo contra a ang\u00fastia que o n\u00e3o sabido produz. O pensamento deixa de se organizar como abertura ao acontecimento e passa a funcionar como repeti\u00e7\u00e3o do j\u00e1 reconhecido. A escuta, por sua vez, sofre uma invers\u00e3o estrutural: de condi\u00e7\u00e3o de emerg\u00eancia do sujeito, torna-se confirma\u00e7\u00e3o das categorias que o precedem.<\/p>\n\n\n\n
Essa economia defensiva exige a produ\u00e7\u00e3o cont\u00ednua de estere\u00f3tipos cl\u00ednicos, por meio dos quais a singularidade \u00e9 absorvida por classifica\u00e7\u00f5es que reduzem a incid\u00eancia do imprevis\u00edvel. O sujeito \u00e9, ent\u00e3o, menos escutado do que reconhecido previamente. A experi\u00eancia deixa de ser acontecimento e passa a ser exemplo.<\/p>\n\n\n\n
A viol\u00eancia institucional, nesse contexto, n\u00e3o se manifesta prioritariamente sob a forma de exclus\u00e3o expl\u00edcita, mas como administra\u00e7\u00e3o sofisticada da linguagem: captura da palavra, controle dos regimes de valida\u00e7\u00e3o do saber e recalque sistem\u00e1tico daquilo que excede os c\u00f3digos dispon\u00edveis de inteligibilidade. Trata-se de uma viol\u00eancia que n\u00e3o silencia diretamente, mas que reorganiza as condi\u00e7\u00f5es do que pode ser dito sem risco.<\/p>\n\n\n\n
O resultado mais profundo desse processo \u00e9 a invers\u00e3o da pr\u00f3pria ideia de forma\u00e7\u00e3o. Em vez de ampliar a capacidade de sustentar o n\u00e3o sabido, a forma\u00e7\u00e3o tende a produzir uma progressiva imuniza\u00e7\u00e3o contra ele. O saber deixa de ser um campo de exposi\u00e7\u00e3o \u00e0 alteridade e passa a funcionar como tecnologia de estabiliza\u00e7\u00e3o ps\u00edquica e institucional. Nesse ponto, a institui\u00e7\u00e3o j\u00e1 n\u00e3o apenas organiza o pensamento: ela o protege de suas pr\u00f3prias condi\u00e7\u00f5es de emerg\u00eancia.<\/p>\n\n\n\n
Se h\u00e1 um ponto de inflex\u00e3o poss\u00edvel nesse cen\u00e1rio, ele n\u00e3o se situa na rejei\u00e7\u00e3o da institui\u00e7\u00e3o, mas na recondu\u00e7\u00e3o do pensamento \u00e0 sua dimens\u00e3o de risco. Isso implica reconhecer que pensar n\u00e3o \u00e9 aplicar um saber, mas sustentar uma exposi\u00e7\u00e3o ao que ainda n\u00e3o possui forma estabilizada no interior do campo te\u00f3rico.<\/p>\n\n\n\n
Em termos mais rigorosos, trata-se de reintroduzir no interior da forma\u00e7\u00e3o cl\u00ednica aquilo que ela tende estruturalmente a recusar: a fun\u00e7\u00e3o produtiva do n\u00e3o saber. N\u00e3o como ignor\u00e2ncia, mas como operador positivo de abertura, isto \u00e9, como condi\u00e7\u00e3o de emerg\u00eancia do novo.<\/p>\n\n\n\n
Nessa perspectiva, a sa\u00edda n\u00e3o consiste em abolir o pacto institucional, o que seria ilus\u00f3rio, mas em reintroduzir fissuras em sua economia de denega\u00e7\u00e3o. Fissuras que permitam ao pensamento n\u00e3o apenas reconhecer o j\u00e1 sabido, mas suportar o momento em que o saber falha sem imediatamente convert\u00ea-lo em categoria.<\/p>\n\n\n\n
A forma\u00e7\u00e3o, ent\u00e3o, deixaria de ser entendida como processo de imuniza\u00e7\u00e3o e passaria a se aproximar de uma \u00e9tica da exposi\u00e7\u00e3o: exposi\u00e7\u00e3o ao singular, ao excesso, ao que n\u00e3o se deixa ainda inscrever. \u00c9 apenas nessa zona de instabilidade controlada, onde o saber vacila sem se fechar em defesa, que o pensamento pode recuperar sua dimens\u00e3o propriamente cl\u00ednica, isto \u00e9, sua capacidade de ser afetado pelo real da experi\u00eancia.<\/p>\n\n\n\n